romolo capuano

Nel 1890, in un numero della rivista «Fanfulla della domenica», oggi reperibile in versione digitalizzata presso la Digiteca della Biblioteca di Storia Moderna e Contemporanea, Cesare Lombroso pubblica un curioso scritto intitolato I delinquenti-nati fra gli animali. La tesi sostenuta dal criminologo italiano è sintetizzabile nel seguente modo: così come esistono delinquenti nati fra gli uomini, ne esistono anche fra gli animali. Lo proverebbero le ricerche di zoologi suoi contemporanei che discettano dei comportamenti “contro natura” di alcune specie animali, le cui motivazioni appaiono ai loro occhi inspiegabili. L’articolo propone una breve carrellata di tali comportamenti a partire da quelli esibiti da alcuni parassiti delle api halyctis, chiamati sphœcodes, i quali, attraverso raffinate strategie, derubano e uccidono gli halyctis in maniera decisamente crudele. Il comportamento degli sphœcodes è giudicato da Lombroso come «un atto individuale di brigantaggio, trasmessosi ai discendenti, senza altra causa determinante». Dopo i “parassiti briganti”, Lombroso menziona le “api ladre”, presso le quali «il furto occasionale diventa un’abitudine, e poi si propaga per imitazione» e può essere incrementato dall’ubriacatura; i “cani rissosi” (anche questi a causa dell’alcol); il delitto d’impeto delle formiche amazzoni, le quali, dopo un combattimento, sono «prese da un vero furore che le spinge a mordere ciecamente quanto trovano intorno, le larve, le compagne, fino le loro schiave, che cercano calmarle e tentano afferrarle per le zampe e tenerle immobili finché l’ira sbollisca»; le tendenze tribadiche di alcune anatre femmine.

Ciò che colpisce dell’argomentazione di Lombroso è il costante, ossessivo, ricorso all’analogia che, da un lato dovrebbe rendere consapevoli dell’esistenza di comportamenti devianti nel mondo animale, dall’altro diventa una modalità per legittimare le teorie lombrosiane dell’atavismo e dell’eredità genetica delle condotte criminali. In realtà, il fatto che il comportamento dei parassiti ricordi vagamente un comportamento brigantesco, non autorizza a parlare di briganti fra gli animali.  Né tanto meno di furti tra le api, tribadismo tra le anatre e delitto d’impeto tra le formiche. L’analogia conduce a un antropomorfismo forzato che finisce con il proiettare sugli animali le tesi precostituite del ricercatore che, così, appaiono ancora più bizzarre e surreali di quando sono applicate agli esseri umani. Il ricorso, infine, a pochi casi non autorizza a generalizzare una teoria a tutto il mondo animale. Ma di indebite generalizzazioni e grossolane analogie è piena la criminologia di Lombroso.

Ho trascritto qui il breve testo di Lombroso. Buona lettura (critica).

Per altre considerazioni sulla faciloneria metodologica di Lombroso, rimando al mio Mancini, mongoloidi e altri mostri.

Nel mio libro 101 falsi miti sulla criminalità, ho fatto notare che, da anni, gli scienziati avanzano seri dubbi sulla fiducia cieca che viene riposta da alcuni nella affidabilità totale dei metodi di indagine basati sulla rilevazione delle impronte digitali.

Di recente, l’Associazione americana per l’avanzamento delle scienze (Aaas), nel rapporto redatto dai suoi esperti di scienze forensi, ha ribadito il concetto: non esistono metodi efficaci al 100% per confrontare le impronte digitali e per attribuirle a un’unica persona. Più precisamente, come riporta un articolo di «Repubblica», «non esiste un metodo scientifico per stimare il numero di persone che condividono le caratteristiche di una impronta digitale, e inoltre non si può escludere l’errore umano durante il confronto». Di conseguenza, non è possibile affermare che «le impronte digitali latenti «possano essere associate a un unico individuo con una precisione del 100%».

Che le cose stiano così, in realtà, ce ne eravamo resi conto poco dopo l’11 marzo 2004, giorno in cui, a Madrid, una serie di attentati al locale sistema dei treni provocò la morte di 191 persone e il ferimento di 2.057, gettando la Spagna nel panico. Inizialmente attribuiti all’ETA, gli attentati si rivelarono di matrice islamica. Gli investigatori spagnoli, con il supporto di esperti dell’FBI, ritrovarono alcune impronte digitali sulla valigetta contenente il detonatore delle bombe fatte esplodere sui treni. Gli agenti dell’FBI confrontarono le impronte ritrovate con quelle contenute in un apposito programma informatico di archiviazione. Le impronte furono attribuite all’avvocato statunitense Brandon Mayfield, convertito all’Islam, che venne arrestato il 6 maggio. Dopo pochi giorni, il 21 maggio, la sorpresa. Mayfield venne rilasciato, mentre il governo spagnolo annunciò che le impronte appartenevano al cittadino algerino Ouhnane Daoud.

Il processo di rilevazione e confronto delle impronte digitali è, dunque, un processo estremamente complesso e pieno di ostacoli. Ciò non toglie che il metodo in questione sia uno dei più affidabili in circolazione da un punto di vista investigativo e giudiziario. Solo, dobbiamo essere pronti ad accogliere anche eventuali suoi insuccessi. Perché nessun metodo umano è assolutamente infallibile.

Per altri miti sul crimine, rimando, oltre al libro citato, anche a Delitti.

Nel 1314, racconta Sainte-Foix nei suoi Essais Historiques sur Paris (tom. IV delle sue Oeuvres complètes, pag. 423, Parigi 1778), un toro, avendo incontrato un uomo, lo uccise con una cornata. Carlo, conte di Valois, sulle terre del quale l’avvenimento s’era verificato, ordinò che il toro fosse arrestato e messo in prigione. Dopo di che i giudici della Contea si portarono sopra luogo, presero le informazioni necessarie, udirono i testimoni, e, dopo constatata la verità del fatto e la natura del delitto, condannarono il toro ad essere impiccato. Questa sentenza fu confermata da un arresto del Parlamento di Parigi del 7 febbraio stesso anno. L’esecuzione si fece alle forche patibolari di Moisy-le-Temple, luogo del delitto.

Nel 1386, come si legge nella Statistique de Falaise  (1827, tom. I, pag. 83) una sentenza del giudice ordinario di Falaise condannava una troia di tre anni che avea divorato il braccio e il viso del fanciullo Giannetto di Masson, uccidendolo, ad essere mutilata nella zampa anteriore e nella testa, (è la legge del taglione) e poi ad essere impiccata nella gran piazza della città. Charange, nel suo Dictionnaire des Tilres Originaux, riporta la quietanza, con la data del 9 febbraio 1386, rilasciata dal boia di Falaise, nella quale questo dichiara di aver ricevuto dal Visconte di Falaise la somma di 18 soldi e 10 danari tornesi per aver trascinato e impiccato la troia, più 6 soldi tornesi, prezzo di un guanto nuovo, impiegato nella detta esecuzione (Docum. II).

I brani precedenti non sono tratti da un testo di fantascienza che mette in scena mondi impossibili in cui accadono bizzarri avvenimenti senza alcun legame con la realtà, bensì dal volume di Carlo D’Addosio, Bestie delinquenti, pubblicato nel 1892 e interamente dedicato ad alcuni episodi poco noti del Medioevo, ma non per questo meno veri. In sintesi, in quell’epoca, che alcuni ancora considerano oscura come se la nostra fosse perfettamente razionale, i tribunali di Francia, Italia, Svizzera e altre nazioni processarono e condannarono maiali, cani, ratti, cavallette e lumache incriminati per aver commesso reati contro persone, proprietà e divinità. Questi processi erano di due tipi: (1) secolari e riguardanti animali colpevoli di aver mutilato o ucciso esseri umani; e (2) ecclesiastici e riguardanti animali come topi e locuste scomunicati per aver devastato o compromesso raccolti.

Ma, nel Medioevo, gli animali non comparivano solo come “assassini” o devastatori di proprietà e raccolti, ma anche come testimoni. Come fa notare ancora  D’Addosio:

Una disposizione legislativa, emanata da Radamante re dei Cretesi, e riferita da Pastoret, stabilisce che quando gli abitanti avranno da giurare, dovranno ricorrere alla testimonianza di un cane, di un ariete e di un’oca. Qualcosa di simile e di meglio troveremo poi nel medioevo. Né questa disposizione sembra strana, quando si pensa come allora fosse ferma persuasione, che l’animale, essere intelligente e morale, avrebbe certamente saputo in qualche modo ingegnoso smentire colui che, invocando la sua testimonianza, giurasse il falso, contrariamente alla verità e alla giustizia. Questa persuasione dovette, al certo, essere cosi radicata nel popolo, che la sola presenza dell’animale, la cui testimonianza era invocata, bastava per far sì che ognuno giurasse il vero.

Come è spiegabile tutto ciò? Come è possibile che, in una data epoca storica, gli animali siano stati ritenuti colpevoli di reati e condannati per questo come se fossero stati in grado di intendere e di volere? Le testimonianze del tempo ci assicurano che questi accadimenti non erano affatto parodie o scherzi e che coinvolgevano veri giudici e veri boia e avevano conseguenze reali (vere esecuzioni). C’era il mandato di arresto, il carcere preventivo, la traduzione in giudizio, l’escussione delle prove e la requisitoria. Secondo alcuni autori, la punizione degli animali rimandava a una visione del mondo animistica o magica in cui le bestie erano considerate creature dotate di intenzioni e scopi, seppure in maniera poco chiara. Secondo altri, questi animal trials si svolsero solo in periodi di crisi eccezionali, in cui le persone percepivano la propria esistenza come estremamente precaria e avevano bisogno di ripristinare un ordine che avvertivano minacciato. Gli animali, dunque, come le streghe, servivano da capro espiatorio per placare una situazione strutturale di insicurezza. La scomunica degli animali avrebbe avuto invece lo scopo di rafforzare la fede nel potere della Chiesa e stimolare la consegna della decima da parte di strati sociali abbrutiti dalle misere condizioni di vita. Secondo D’Addosio, invece, «nel medioevo si punì l’animale perché lo si ritenne in certo modo conscio delle sue azioni, in certo modo libero, in certo modo responsabile» (p. 146).

Quale che possa essere la spiegazione, la vicenda degli animal trials rende chiaro che anche il rapporto degli uomini con gli animali è soggetto al mutare delle forme storiche e delle concezioni criminologiche degli uomini. Atteggiamenti e comportamenti nei confronti degli animali che oggi riteniamo bizzarri o folli, possono avere avuto un senso per le donne e gli uomini del Medioevo che oggi non riusciamo nemmeno a immaginare, come è evidente dal proliferare di teorie sulle ragioni sottostanti ai processi medievali degli animali. Un capitolo sicuramente da approfondire perché ci dice molto sulla capacità umana di creare mondi culturali che, a distanza di tempo, appaiono estranei come storie di fantascienza.

Per approfondimenti rimando almeno a:

Carlo D’Addosio, 1892, Bestie delinquenti, Luigi Pierro, Napoli.

Gennaro Francione, 1996, Processo agli animali. Il bestiario del giudice, Gangemi, Roma.

Edward Payson Evans, 2012, Animali al rogo. Storie di processi e condanne contro gli animali nel Medioevo e nell’Ottocento, Res Gestae, Milano.

Le cosiddette true-crime narratives – storie, articoli e testi ispirati a fatti criminosi realmente accaduti – non sono una invenzione recente. In Cold Blood (A sangue freddo) (1966) dello scrittore americano Truman Capote è, per qualcuno, l’antesignano del genere nel XX secolo, ma sono noti già nel XIX secolo reportage giornalistici, romanzi a puntate e racconti brevi che farebbero concorrenza a molte narrazioni seriali televisive di oggi. Possiamo fare i nome di Balzac, Zola, Dickens e altri ancora. Un articolo del «Guardian» del 2016 rintraccia uno dei primi casi di giornalismo true-crime in un articolo di Benjamin Franklin intitolato The Murder of a Daughter (1734). La sua pubblicazione rivela che, già nel XVIII secolo, almeno negli Stati Uniti, il pubblico dei lettori apprezzava queste storie e chiedeva che fossero narrate in tutti i loro macabri dettagli. Per quanto a mia conoscenza, l’articolo di Franklin non è mai stato tradotto in italiano. Di sotto ne riporto la mia traduzione. Da esso traspare che, allora come oggi, ci si interrogava su come fosse possibile che un genitore potesse uccidere i propri figli. Il mistero è ancora insoluto e le storie di questo tipo – ricordiamo il caso di Annamaria Franzoni – continuano a essere seguite con una passione smodata che, a volte, ha qualcosa di morboso.

L’omicidio di una figlia

Sabato scorso, si è tenuta, presso il tribunale penale superiore, il processo di un uomo e sua moglie, accusati di aver ucciso la figlia che l’uomo aveva avuto da un precedente matrimonio (una ragazza di circa 14 anni), cacciandola di casa e esponendola a stenti che le avevano causato, in seguito, una dolorosa affezione e una zoppia. Durante l’infermità, invece di fornirle le dovute cure e attendere a ogni necessità, i due avevano trattato la ragazza con estrema crudeltà e barbarie, lasciandola debilitare nella sua malattia. Quando chiedeva da mangiare, le infilavano a forza in bocca i suoi escrementi con un mestolo di ferro e le praticavano un gran numero di brutalità simili, finché la ragazza deperì e, alla fine, morì. Le testimonianze contro la coppia erano numerose e, in molti casi, provate, ma si ritiene che l’opinione del medico che aveva visitato la ragazza, secondo cui, qualsiasi trattamento avesse ricevuto, la patologia di cui la ragazza soffriva era tale che avrebbe, comunque, con tutta probabilità, posto fine alla sua vita nel periodo in cui morì, ebbe una tale influenza sulla giuria, che questa emise solo un verdetto di omicidio colposo. Un verdetto che il giudice (in un breve, ma patetico discorso agli imputati prima della sentenza) descrisse come estremamente favorevole, aggiungendo che, dal momento che il racconto delle loro inaudite barbarie aveva oltremodo sconcertato tutti i presenti, a meno che i due non fossero totalmente inebetiti, la riflessione interiore sul loro gravissimo crimine avrebbe dovuto risultare più terribile e scioccante per loro della pena che sarebbe stata loro inferta. Infatti, essi non avevano solo trasgredito le leggi di ogni nazione, ma avevano perfino infranto la legge universale della natura poiché non sono note creature che, per quanto selvagge, brutali e feroci, non abbiano radicati in sé l’amore e la cura per la loro tenera progenie, e che non siano disposte a rischiare la vita per proteggerla e difenderla.

Ma questo non è l’unico caso di incomprensibile insensibilità derivante dal consumo di alcol che l’epoca attuale ci offre. I due furono condannati alla pena della mano marchiata; pena eseguita su entrambi presso il tribunale, ma prima sull’uomo, che si offrì di ricevere anche il marchio della moglie se questa fosse stata perdonata. Gli fu però detto che la legge non lo ammetteva.

«The Pennsylvania Gazette», 24 ottobre 1734